Напишите нам
СообществоБлогtnch → Современное искусство, актуальное искусство

Современное искусство, актуальное искусство

tnch 0 15 ноября 2008 11:12:16 Просмотров: 1597 Комментариев: 46
Современное искусство, актуальное искусство, contemporary art – кто не слышал этих «магических заклинаний». Биеналле, концептуализм, постмодернизм – какая интеллектуальная беседа обходится без этих слов. Впрочем, чаще сегодня говорят о цене, реже о самом искусстве.

Недавно закончилась выставка Ильи Кабакова, где он на трех площадках представлял свои знаменитые инсталляции. Кабакова можно безо всякого преувеличения назвать самым-самым. Самый дорогой российский художник второй половины XX века – его картина «Жук» продана почти за 6 млн долларов. Самый известный из наших художников на Западе – впрочем, нашим его можно назвать только по факту рождения да темам из советского прошлого, живет он давно в Нью-Йорке и приезжать в Россию еще недавно не собирался. Но Роман Абрамович, ставший главным спонсором выставки, знает, чем привлечь современного художника.

Как бывает при оценке творчества любого представителя актуального искусства, даже такого известного, как Кабаков, публика разделилась. Одни были в полном восторге и даже сравнивали его московскую ретроспективу с выставкой классика актуального искусства Йозефа Бойса в 1992 году, другие по традиции, мягко говоря, остались разочарованы, причем последних, как всегда, большинство. Это большинство исправно посещает выставки современного искусства, но не только не понимает этого самого искусства, но и вообще отвергает его. А ведь речь идет об интеллигентной и образованной публике.

Искусствоведы утверждают, что современное искусство чрезвычайно сложно и требует от зрителя интеллектуальной работы. Но что же такого произошло в середине XX века, что искусство так усложнилось? Может быть, зритель так поглупел, что перестал понимать творения современных авторов, или художники вдруг резко поумнели и все поголовно стали интеллектуалами? Непонятно, откуда взялось это излишне серьезное отношение к современному искусству. Большинство художников, наверное, и слов-то таких не знают, какими теперь пытаются описывать их работы. Зачем же создавать этот ореол невиданной сложности и делать современное искусство совершенно закрытым от публики, недоступным для непосвященных, элитарным. Иногда создается ощущение, что вся его сложность придумана искусствоведами. Рад буду ошибиться, но кажется, что за их умными словами, за этим искусствоведческим туманом ничего нет, пустота.

Современное актуальное искусство по какой-то нелепости до сих пор ассоциируется с искусством изобразительным: оно выставляется в музеях, выставочных залах и галереях, и зритель по-прежнему ждет от него визуального эффекта. Но оно давно уже перестало быть только визуальным, а иногда и вообще невизуально. Сейчас это скорее интеллектуальная игра, рассчитанная на искушенного зрителя, а не произведения искусства в традиционном представлении. Когда в 1917 году Марсель Дюшан купил в магазине сантехники писсуар и выставил его в качестве экспоната, назвав свое произведение «Фонтан» – это, безусловно, расширило рамки искусства, но никому не придет в голову возить именно этот писсуар и выставлять его в разных городах. Это уже не искусство в привычном понимании слова, может быть и вообще им не является, хотя бы потому, что у современного художника всегда присутствует желание сделать что-то за рамками сегодняшнего понимания искусства и объявить эту область искусством. «Искусство – это то, что ты им назовешь», – говорил Дюшан.

Когда Йозеф Бойс три дня живет в одной комнате с койотом, обыватель не понимает, что здесь является искусством. Койот? Сам Бойс? А когда он пытается объяснять картины мертвому зайцу, зритель воспринимает это просто как издевательство. Потому что не видит на выходе конечного продукта. Где, собственно, произведение искусства? Дохлый заяц? Это его помещать в музей? Актуальное искусство – почти всегда эксперимент, и если подходить строго, то 99% таких экспериментов искусством так и не стали. Собственно, «Фонтан» Дюшана и «Черный квадрат» Малевича – уже жирная точка. Изобразительное искусство в старых формах выдохлось. Новых нет. Попытки расширить рамки искусства до бесконечности привели к тому, что рамки исчезли, но вместе с ними исчезло и искусство. Точнее, сейчас уже нельзя определить, что является искусством, а что нет.

Художники – они ж как дети, им так понравилось тащить писсуары в музей и пририсовывать усы Джоконде, что они до сих пор не могут остановиться и только этим и занимаются. Приделал Венере Милосской член – и ходи довольный. И, может быть, не стоило бы об этом так подробно говорить – что называется, чем бы дитя ни тешилось, – но существует еще и рынок современного искусства. Художники тоже люди, и им надо на что-то жить, а люди с большими кошельками пока еще не готовы платить за идею в чистом виде, им недостаточно видеть современного художника, погруженного в глубины бессознательного в поиски новых смыслов, им нужно получить взамен некий фетиш – например, картину. Одна из самых известных работ Олега Кулика – это перформанс, когда он голым бросался на людей, изображая собаку. Ну как это продать? Никак. Приходится еще и создавать работы типа «Х. царской семье». Художников здесь нельзя осуждать – им надо свое искусство как-то продавать. Да и роль их невелика – они лишь поставляют товар. Остальное делают галеристы, различные эксперты и искусствоведы. Только они решают, что является произведением искусства, а что нет. Они своими статьями и выступлениями создают рекламу тому или иному художнику. Закончилось время, когда стили и направления создавались художниками. Сейчас это делают искусствоведы. Иногда даже возникает ощущение, что искусство принадлежит искусствоведам – право «понимать» его они оставили только себе. Причем массовый зритель никого не интересует. Их целевая аудитория – крошечная группа покупателей, у которых есть лишние несколько десятков миллионов долларов. Чтобы, когда покупатель заходит в галерею и спрашивает, сколько же стоит эта композиция, галерист мог с гордостью сказать: это произведение бесценно, но только из уважения к вам и вашей супруге… И все довольны. Миллионер владеет бесценным произведением искусства, галерист процветает, всеми уважаем, слывет проводником современного искусства в массы. Не бедствует и художник. Что до самого художественного произведения, то все приходят к единому мнению – раз оно стоит так дорого, значит, в нем действительно что-то есть.

А кто же, как не эксперт, должен определять, искусство это или нет? Но эксперт ведь ангажирован. Я не сомневаюсь в его профессионализме, я сомневаюсь в его честности. Создается впечатление, что в какой-то момент эксперты поняли: раз никто не разбирается в современном искусстве, да мы никому кроме нас и не позволим в нем разбираться, то зачем работать с настоящими художниками, потакать их капризам. Вот у меня есть знакомый Вася Петров, пусть сделает какого-нибудь Микки-Мауса с Лениным под ручку, а уж новых смыслов мы тут напридумаем бездну. Обыватель смотрит на все это в недоумении, выставки современного искусства кажутся ему издевательством, потому что совершенно невозможно определить, является урна с отбросами настоящей урной или это шедевр гения современного искусства. Ему, обывателю, невдомек, что искусство на сегодняшний день — это не сама картина, а процесс получения за нее денег. Некоторые достигли в этом искусстве поистине небывалых высот.

Представьте себе буржуа начала XX века, который видит на выставке писсуар или Джоконду с пририсованными усами – это действительно пощечина общественному вкусу. «Я швырнул им в лицо писсуар, и теперь они восхищаются его эстетическим совершенством», – писал Дюшан. Но сейчас-то какой смысл швырять писсуары, когда зритель уже с головой ими завален? Ведь «Туалет» Кабакова по своей сути так никуда и не ушел от писсуара Дюшана, разве что опоздал почти на сто лет. Автор сетовал, что его инсталляция, размещенная во дворе «Винзавода», не производит должного эффекта, потому что «Винзавод» не совсем музейное пространство и люди попросту принимают его произведение за настоящий туалет, а обнаружив внутри интерьер квартиры, бывают слегка сконфужены, тем более что в туалет они шли не просто так. Ну сколько можно искать новые смыслы в старых унитазах.

Современное искусство легче объяснить мертвому зайцу, чем живым людям. Фотограф Наталья Эденмонт в этом отношении даже переплюнула Бойса – она собственноручно убивает котов, кроликов и мышей, а потом их фотографирует. «У меня есть всего 15 минут для проведения фотосессии. Если промедлить, глаза начинают стекленеть и пропадает эффект живости и свежести». Следующий перформанс в галерее Айдан Салаховой будет, наверное, с отрезанием человеческих голов, тем более что специалисты имеются. Очень уместны здесь будут высказывания, что наша публика еще просто не доросла до глубокого понимания современного искусства. Вообще все проблемы актуального искусства в России – в слишком уж образованной и недоверчивой публике. Им говорят: это искусство, а они все еще сомневаются и брезгливо посматривают на обезглавленных мышей.

Текст: Владимир Богомолов

Источник:

http://journal.vz.ru/life/2008/11/13/1526.html

Что вы об этом думаете?



Чтобы оставлять комментарии вы должны быть авторизованы

ostgur 0  – 17 ноября 2008 17:38:21
0
прикольные футболки, маслом не пишу
Hitryi_Pryanik 7  – 17 ноября 2008 13:15:27
0
tnch, про браконьеров знаю. И согласен просто потому что браконьеры уже не просто мышь убили, а разрушают общую экосистему земли, то есть покушаются на общую жизнь всех, с чем их собственная жизнь несоразмеримо малоценна. Я не болен, и не способен сказать, что это хорошо. Но я способен к поиску решения в строго заданных условиях. Так что абстрактно и в отрыве от других понятий — это искусство. В рамках условий, поставленных генетическим кодом человека (мораль — лишь продукт и следствие) — это не искусство и зло. noff, а в чём противоречие? Даже если эта мазня является искусством, она мне глубоко противна и крайне неприятен тот факт, что это превозносится как искусство. Ну есть любители такого. вот пусть втихоря и рисуют друг для друга, продают там его, восхищаются и считают себя элитой. А то получается как на твоей выставке в инсталляции «кушать подано» )) И ещё ребят, не напрягайтесь вы так, ситуацию не изменишь, пока массы сами говна не наедятся. Поищите в ЖЖ заметку «копроэкономика», там доступно всё написано.
daScha 3  – 17 ноября 2008 11:06:06
0
неасилилмногабураф (акартинакмало)
tnch 0  – 17 ноября 2008 10:50:54
0
noff, да, кто бы нападал на современное искусство (СИ), нападают на гавнюков, которые выдают свои больные фантазии за оное, и аморфное общество, которое совсем лишено не только вкуса, но и чувства самомохранения, т.к. потребляет данную тухлятину, пытаясь понять в чем же фишка. Если бы наше СИ не брезгливо отворачивалось, а активно смывало с самого себя вот таких вот отвратительных гниющих прилипал, то у неискушенного общества не происходило бы активной подмены понятий. Кстати, вот неплохая аналитическая статья о перфомансах и СИ, тебе будет интересно: http://www.gif.ru/texts/txt-gnirenko-diplom/
noff 18  – 17 ноября 2008 08:40:00
0
Хорошая тема)) На самом деле contemporary art это переосмысление традиционных идей, методов и способов. Понятие это очень широкое: от Сальвадора Дали до арт-группы "Синие носы")) Не стоит путать китч и современное искусство. Китч существовал всегда и во все времена. Вспомните, что многие известные художники стали таковыми далеко не сразу и зачастую всякими способами угнетались современной им системой и обществом, ибо китчевали вопреки массовому сознанию. Китч это способ. Вот автор статьи взял и вытащил на поверхность самый радикальный китч современного арта, а можно найти и противоположные примеры. ОЧень жаль, что массовое сознание не дифференциирует современный арт, ассоциируя его с той же Наталья Эденмонт, которая мне глубоко противна. Вот недавно в одном коммюнити обсуждали нашу выставку "Искусство потреблять", так там обхамили и ярлыков навешали - мама не горюй. При этом люди обсерали даже не видя выставку. А всё из-за того, то она была представлена, как выставка "современного искусства")) Кстати, советую всем заглянуть в ЦДХ, там до 20 ноября идёт выставка номинантов «премии Кандинского», очень занятные вещи там имеются. Работы разноплановые: от видео -арта до вполне классической (по технике) графики. 2Hitryi_Pryanik- ты сам себе противоречишь) сначала пишешь: "Были б у меня такие деньги, я б организовал ограбление с целью уничтожения всего этого дерьма.", а потом толерантно: "Думаю искусство — сфера духовная, психическая, эмоциональная и не надо в неё лезть с кнопочками, категориями и описаниями.")))
tnch 0  – 17 ноября 2008 00:19:53
0
это Прянику, он жестяку любит, а я от вашего мироощущения страшно далека))
ostgur 0  – 17 ноября 2008 00:02:20
5
tnch 0  – 16 ноября 2008 23:42:52
0
Пряник, а ты напрасно ерничаешь. Знаешь, почему в Китае почти нет браконьеров? Как спасли почти полностью истребленную большую панду? Ввели смертную казнь за это. И теперь все браконьеры Китая орудуют на Дальнем Востоке России, истребляя наших амурских тигров и прочую живность, потому как тюрма не смерть, если поймают. А в Африке удалось сохранить слонов, которых убивали из-за бивней даже на территории национальных парков, знаешь как? Если с вертолета охрана парка видит людей, охотящихся на животных парка - открывает огонь на поражение, это им разрешено официально властями. Желающих просто так поохотится стало мизерное количество. Это так, к размышлению о преступлении и наказании. Теперь про абстрагироваться для восприятия искусства. На прошлой недели в Германии осудили людоеда. Он сожрал заживо мужика и снял это на видео. Люди выносившие приговор, представь себе, не смогли абстрагироваться. Не доросло еще человечество до твоего уровня абстрагирования. А то бы ты Hitryi_Pryanik на пару с ostgur смогли бы заценить его мощное искусство на каком-нибудь фестивале кино и впечатлиться силой воздействия. Пряник, ты духовно болен, если способен так абстрагироваться.
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 21:01:23
0
tnch я не равнодушен. Но если мы берёмся говорить о том, что считать искусством, а что нет, необходимо абстрагироваться от всего остального. Если же говорить о том, что хорошо и что плохо — тут, думаю, и так всё понятно. А теперь неравнодушные мои, мне хочется поинтересоваться. вот дают вам условия делать с этой тётечкой фотографом что пожелаете без последующего наказания. Сделали бы вы то, о чём сказали выше? Я бы «равнодушно» не сделал.
tnch 0  – 16 ноября 2008 20:22:09
0
Bmr96, спасибо тебе, мне среди их равнодушия было жутко
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 19:23:39
0
tnch, не совсем. Эт просто профессиональное занудство. А по поводу искусство или нет смысл спорить? По-моему особо нету, вот я и не углубляюсь. Bmr, и скорость мысли/печати )
Bmr96 0  – 16 ноября 2008 18:34:01
5
искусство должно приносить удовольствие и радость, и это главная его цель. остальное -шняга для наживания бабла. Почитатели последней особы, режущей животных сами нездоровы, если потдерживают ее начинания финансово, тоесть посещением перфомонсов и покупкой работ. Сам бы ее порезал и пофоткал минут 15, пока не остекленеет. PS: пряник флудер
tnch 0  – 16 ноября 2008 17:57:54
6
Пряник, не обижайся, но скажу как есть - ты маниакально будешь спорить об оформлении поста, о расстоянии между буковками в надписи и тому подобных непринципиальных мелочах до усери (уж, прости, за откровенность) и еще назовешь это гражэданской позицией, и будешь стучать себя пяткой в грудь до синяка, а между тем, по серьезным принципиальным вещам (таких постов штуки 3 всего было) тебе как правило сказать нечего или лепишь какую-то невнятицу, из чего напрашивается довольно странный вывод, что ты живешь в каком-то собственном придуманном мире, как в защитной скорлупе, и боишься начать жить в реальном. Извини, если резко.
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 17:12:42
0
Не кросспость. Насилие в ответ на насилие, причём несоразмерное — это тоже тупик. А по поводу убийства, я считаю его возможным только в двух случаях: добыча еды или защита жизни и здоровья своего и близких. Человека ставлю чуть выше других животных, потому что ему ещё что-то можно объяснить.
tnch 0  – 16 ноября 2008 17:10:56
0
Да, дорогие мои, спасибо - ваши гражданские позиции я поняла. А теперь моя позиция - тем тварям, которые душат котов и собак, отрывают мышам головы, чтобы успеть за 15 сфоткать (а то видите ли глаза быстро стекленеют), этих, с позволяния сказать, представителей искусства, я бы лично подсаживала в клетку к завсегда недружелюбным бурым мишкам - они тоже любопытные существа, любят рученки отрывать, гловы, у мишек тоже есть художественный вкус, им нравится красиво брызгающая кровь и шоу-вопли.
ostgur 0  – 16 ноября 2008 16:35:08
5
tnch, есть ещё другие слова
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 15:41:30
0
А я так не думаю. Мы пока находимся в персональных блогах. И не все рекомендации надо выполнять. Оптимальное решение — аннотация, пара цитат, ссылка. То есть оригинальный контент/личное мнение в топике + ссылка на оригинал. Вот тебе нравится, что интернет завален копиями одного и того же, поисковики завалены спамом пособенно по некоторым запросам? Мне нет. Я не способствую и стараюсь противодействовать. Эт моя гражданская позиция. Ещё мне не нравится открыть ленту избранного в дневниках и видеть кучу кросспостов. Для любителей кросспостов и банков ссылок есть специальные сайты.
tnch 0  – 16 ноября 2008 15:11:57
0
Ну, что тут сказать, может ты и прав. Однако, если руководством сайта сделано замечание, то надо либо выполнить, либо стереть пост.
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 13:09:50
0
Там внизу знак ©, да собственно это только пометка. И без него по закону запрещено, если не разрешено.
tnch 0  – 16 ноября 2008 12:33:58
0
Pryanik, а сдругой стороны, что не запрещено - то разрешено вроде бы)) Вон, кстати, кто-то анонимно своё фи уже выразил то ли теме, то ли мне, то ли красочному оформлению)))
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 12:25:11
0
tnch, вот и правильно сомневаешься. Там нигде не написано, что копирование разрешено. Значит перед дублированием необходимо спросить у редакции, можно ли копировать и на каких условиях.
tnch 0  – 16 ноября 2008 10:22:00
0
mj , оформила; я что-то сомневалась то ли переносить, то ли только ссылку дать, т.к. у нее постоянный адрес есть.
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 02:56:24
0
mj, неча дублировать контент. И так 80% дубликатов в интернете. Максимум аннотация и ссылка.
mj -1  – 16 ноября 2008 02:41:37
-7
Показать  
Пожалуйста оформите пост. Скопируйте сюда статью, ниже укажите истончик
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 00:05:17
0
Стучись. Пофлудим ))
Hitryi_Pryanik 7  – 16 ноября 2008 00:00:52
0
По поводу ссылки вспоминаются слова Остапа Бендера «побольше цинизма — народу это нравится!». Это я о Уорхолле в частности.
tnch 0  – 16 ноября 2008 00:00:31
0
Вот тут-то я с тобой по большинству пунктов согласна.
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 23:54:20
0
Я вспомнил, я размышлял над тем, что же такое искусство высокое. Вроде бы с одной стороны оно должно быть понятно многим, иначе это непонятная хрень какая-то. С другой стороны искусство — штука вроде элитарная, для людей искушённых. Настоящим искусством, как я думаю, можно счесть лишь то, что зацепит и простолюдина и сноба. Только вот тут возникает проблема: мало кто готов высказать своё личное честное мнение. Более того не слишком большой процент людей это собственное мнение имеет. Опять скатываемся на элитарность, точнее опираемся на голоса тех, кто умеет думать сам по себе и независимо хотя бы от других людей (я не говорю о вкусе, воспитании…). Хорошую картину эстет повесит в гостевом зале и будет наслаждаться. Простолюдин даст за неё не больше денег, чем за хороший ужин, и повесит в туалете (но всё-таки повесит). Ну а цена, может быть разной. Я бы лично за кое-что из этого рублей по сто дал плюс расходы на холст, кисти и краски, ну то есть издержки производства. За многое — не дал бы и гроша ломаного.
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 23:42:03
0
Заключение какое-то… Я вообще обожаю эту воду в ступе и всякие научные работы об искусстве. Бессмысленное занятие. Думаю искусство — сфера духовная, психическая, эмоциональная и не надо в неё лезть с кнопочками, категориями и описаниями. Да, можно как-то подразделить по стилю, форме, просто чтобы можно было как-то обобщить для любителей или нелюбителей того или иного жанра. Хотя опять же, нельзя нелюбить жанр вообще целиком во всех проявлениях. Да и «догматизм» иногда не повредит в том плане, что композицию и колористику всё-таки надо учить, даже если собираешься сделать нечто иное, действуя от обратного (нужно ж знать, обратное от чего оно будет) . Я тоже против насилия как первичного метода воздействия, но не против насилия как явления вообще.
tnch 0  – 15 ноября 2008 23:34:52
0
Hitryi_Pryanik, там кнопочки есть - "вперед", если лень все читать, то посмотри "заключение"
tnch 0  – 15 ноября 2008 23:27:26
0
Пряник, предлагаю записаться к ostgurу на курсы ведения диалога - вот уж действительно гениально, фигня, что ответы нелогичны и совсем не на те вопросы, что заданы, зато его никогда не переспоришь и никогда не поймешь, что он на самом деле думает))) ostgur - ты гений!
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 23:26:34
0
Не нешёл для себя в прочитанном ничего такого нового. А по тезисам, применительно к разбираемому случаю: а) намеренно сделанное б) антиприродное, не естественное в) воплощение мысли и духа (просто у всех дух разный и мысли тоже) Что касается, нравственности, то надо пойти к корню слова — нравы. То есть то, что принято, а не то, что хорошо. Добро тоже штука интересная. На самом деле нет ни добра ни зла объективно. Но добрым и правильным можно считать то, что заложено в нас природой в процессе эволюции, в частности механизмы социализации, сострадание, удовлетворение от труда. Всё это заложено не просто так, а для выживания. То есть выживать любыми средствами, а так же делать искусство любыми средствами недопустимо с точки зрения нормальности и природы-бога. Вот такая вот объективная реальность. Но с точки зрения той же объективной реальность любовь — лишь сложный физиологический и электрический процесс ))) Давай не будем вдаваться в фундаментальные вещи или всё сведётся лишь к физиологическим потребностям.
ostgur 0  – 15 ноября 2008 23:18:38
5
tnch, искусство — это слово
tnch 0  – 15 ноября 2008 23:08:51
0
Hitryi_Pryanik, ты несколько путаешься в понятиях, прочитай: http://www.xserver.ru/user/filki/2.shtml
tnch 0  – 15 ноября 2008 23:07:15
0
ostgur, это не ответ на вопрос, это просто факт признания тобой фотографирования предварительно умерщвленных животных - актом искусства, причем гениальным, только "за гранью" (морали? Бога? здравого смысла?)... после этого было бы интересно услышать пример того действа, что лично ты бы искусством не назвал))
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 22:55:43
0
tnch, если не брать добро и зло, а искать искусство — то это всё то, что вызывает сильные эмоции, порождает длительные размышления, задевает в человеке глубинные ощущения. Но смерть — сама по себе исскуство природы. Есть боевые искусства, искуство войны, где познают как изящнее и страшнее лишить жизни себе подобных. То есть искусство — удивительное мастерство или проявление. Фотографии мёртвых, возможно, тоже искусство, если дают гораздо более сильные впечатления, чем созерцание смерти в реальности (в чём я сомневаюсь). Но ещё есть понимание добра, красоты, банально полезности (ведь от новостей по ящику нервы здоровей не становятся, как и от таких фотографий, да и мысли порождаются всем этим не очень здоровые). То есть, возможно, у искусства есть ещё важный параметр: ответ на вопрос «а зачем?». И уже от ответа, от соразмерения средств и достигнутой цели, можно определить искусство ли то было («соразмеряйте цель и средства, чтоб не дойти до людоедства»). Вон Да Винчи, уверен, во многом помогло ковыряние в трупах, иначе как он узнал строение тела? Это конечно на грани, но всё ещё на грани, а не за ней.
ostgur 0  – 15 ноября 2008 22:31:40
0
tnch, это "искусство за гранью"
tnch 0  – 15 ноября 2008 22:25:05
0
тогда, ostgur, дай свое определение - что есть искусство или что можно считать искусством....где водораздел проходит, на твой взгляд, что вот это - да, а это - нет
ostgur 0  – 15 ноября 2008 22:19:45
0
tnch, фактически это гениально, практически это убийство
tnch 0  – 15 ноября 2008 22:19:39
0
это не главное, вопрос стоит более глобально - что вообще считать искусством, а что нет
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 20:48:10
0
«раз оно стоит так дорого, значит, в нем действительно что-то есть» — ключевая ошибка в подмене слов «стоимость» и «цена».
tnch 0  – 15 ноября 2008 15:26:35
0
особенно страшно, сколько психически больных людей думает, что занимаются искусством (это по поводу концовки статьи)... действительно за гранью, не столько искусства, сколько добра и зла
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 15:07:51
0
«Какой скандал! Картина „Чёрный квадрат“ Каземира Малевича провисела вверх ногами почти год!»
Hitryi_Pryanik 7  – 15 ноября 2008 15:06:56
0
Достаточно открыть каталог Сотбис и посмотреть на некоторые лоты. Были б у меня такие деньги, я б организовал ограбление с целью уничтожения всего этого дерьма. Я тут в теме про цвета давал книжицу. Вот там очень верно написано про всякий обсракционизм и абсракционистов, которые не в состоянии написать пейзажик и всю жизнь прячутся за пафосом.
ostgur 0  – 15 ноября 2008 13:34:53
0
я думаю это не есть истина и искренность